Notas sobre partidos políticos e identidad nacional en Uruguay

 

No conozco ninguna definición de identidad nacional mejor que la que, apoyándose en Agustín de Hipona, propuso Pablo da Silveira. Dice el autor mencionado: “En el libro XIX de La Ciudad de Dios (la obra que escribió para dar respuesta a la estupefacción que produjo la caída de Roma) San Agustín se plantea la siguiente pregunta: ¿qué es lo que constituye a un pueblo? La palabra que usa no es civitas sino populus. Lo que está
buscando no es la definición de la asociación política (como la había buscado Aristóteles) sino aquello que permite reconocer a un colectivo humano como un pueblo distinguible de otros pueblos, independientemente de la estructura institucional que se haya dado. (…). La definición a la que finalmente llega Agustín es sencilla y a la vez conceptualmente muy densa: un pueblo, dice, es ‘un conjunto de seres racionales que comparten una comunidad de objetos amados’. Y a continuación agrega: ‘para saber qué es cada pueblo, hay que examinar los objetos de su amor’ (…)” (Da Silveira 2005).

 

No me parece muy difícil elaborar la lista de los “objetos amados” por los uruguayos. Me imagino que en este listado figurarían el mate y el asado, el fútbol y el carnaval, la brisa de la rambla y el aire del campo. Pero estoy seguro que, entre ellos, probablemente ocupando lugares destacados en el listado de la identidad, aparecerían un conjunto de “objetos amados” directamente relacionados con la política. Entre ellos estarían la pasión por la democracia, la participación política y el sufragio. En este subgrupo también figurarían, seguramente, la fobia a las jerarquías y a la concentración del poder. Los partidos políticos, más allá de aciertos y errores, de mejores y peores desempeños, fueron decisivos en la instalación y reproducción de estas preferencias.